案件回顾

2025年6月11日，CAFC维持了PTAB的裁决，认定安捷伦关于化学修饰 gRNA 的两项美国专利US10,337,001（’001 专利）和 US10,900,034（‘034 专利）的所有权利要求均无效，无效挑战者 Synthego 赢得了胜利。

’001 和’034 专利涉及特定化学修饰的 gRNA 及其在 CRISPR-Cas 系统中的用途。

在本案中，核心争议是Pioneer Hi-Bred的公开是否满足新颖性公开中对现有技术可实施性（enabling）的要求。

CAFC明确区分了 35 USC 112和35 USC 102中对于enabling的要求，强调后者要求低于前者，即，现有技术披露的方案无需证明其效果，并且能够教导本领域技术人员无需过度试验就可以获得能够落入权利要求的一个实施例即可。（完整案情介绍请参见往期文章《上诉法院维持安捷伦两项宽泛CRISPR专利无效》）

安捷伦请求最高法院受理

2025年11月8日，安捷伦向最高法院提交调卷令（writ of certiorari）申请。

之后，安捷伦和Synthego双方分别提交了一轮回复，2026 年 3 月 30 日，最高法院驳回了安捷伦的调卷令申请，这一决定实际上终结了持续数年的法律争议，并最终确认了安捷伦两项 CRISPR 相关专利的无效性。

安捷伦认为，CAFC重申了这样一项推定：印刷出版物应被视为具备“可实施性”（enabling），从而将举证责任转移至专利权人，要求安捷伦证明现有技术不具有可实施性，而不是要求 Synthego 证明其具有可实施性。这可能会导致仅具有预测性的披露阻碍已被验证的人类创新成果获得专利保护。

安捷伦也提出担忧，认为人工智能的出现可能会导致人工智能生成的大量缺乏数据支撑的且是预测性的文本被用作现有技术，从而使已具备可实施性的专利无效。

Synthego 则指出现有技术可实施性的推定仅涉及举证责任中的提出证据责任（burden of production），该责任可以转移，而非说服责任，后者则不会转移，安捷伦混淆了这两种不同的责任。

* 以上文字仅为促进讨论与交流，不构成法律意见或咨询建议。