案件背景
UTC（United Therapeutics Corporation）的Remodulin（treprostinil，曲前列尼尔）用于治疗肺动脉高压，其皮下给药依赖Smiths Medical生产的输注泵和储药筒。2015年，UTC与Sandoz达成专利和解，许可其销售静脉及皮下给药仿制药，并承诺不得直接或间接阻碍上市。
2017年11月，FDA批准Sandoz的treprostinil仿制药申请。和解协议允许其自2018年6月起销售，但Sandoz未立即上市。
Smiths拟停产后，UTC资助相关设备延续生产，随后控制储药筒供应，并限制其仅用于Remodulin。由于缺乏皮下给药所需的储药筒，Sandoz于2019年3月先推出静脉给药仿制药。其合作伙伴RareGen开发替代储药筒，于2021年3月取得FDA批准后，Sandoz于2021年5月推出皮下给药仿制药。Sandoz的treprostinil仿制药市场表现低于内部预测，公司最终销毁了价值超过600万美元的产品。
Sandoz及RareGen提出反垄断、不公平及欺骗性交易、侵权干预请求，Sandoz另依据和解协议追加违约请求。地区法院驳回前三类请求，但通过简易判决认定UTC承担违约责任，经赔偿审理后判给Sandoz约6160万美元，并拒绝排除Sandoz损害赔偿专家的意见。
UTC上诉挑战违约责任认定、部分证据裁定及赔偿裁决；RareGen交叉上诉挑战反垄断、不公平及欺骗性交易、侵权干预请求被驳回的决定。Sandoz援引RareGen的上诉理由，并另对赔偿裁决提出异议。
判决主要观点
- 和解条款存在歧义，违约责任须发回审理
“不得阻碍上市”的条款须结合协议对设备及第三方技术权利的排除，以及专利和解背景解释。UTC提出，这些条款仅限制其利用知识产权阻碍Sandoz上市。法院认为该解释具有合理性且不能认定协议仅有一种合理解释，因此，不能通过简易判决直接认定违约，因此撤销违约责任认定及相应赔偿，发回审理。
- UTC的促进竞争理由成立，反垄断请求仍被驳回
法院认可UTC通过投资增加产量、保障供应及避免搭便车的理由。即使UTC同时希望妨碍仿制药上市，也不使这些真实理由成为借口。原告未证明存在可行、效益相当且显著减少竞争限制的替代方案，因此法院维持反垄断请求的驳回。
- 侵权干预请求须独立审查
未违反反垄断法不能单独排除侵权干预责任；恶意、欺诈或不诚实行为仍可能支持该请求，法院要求发回独立审查。对于不公平及欺骗性交易请求，原告未提出不同的行为或重大加重情节，法院维持其驳回。
- 专家证据仍可采纳，赔偿裁决随违约责任认定一并撤销
对于原告方损害赔偿专家通过比较33个预测模型及其他资料验证内部预测，法院认为，地区法院采纳其证言未滥用裁量权，维持了驳回UTC排除专家证言请求的决定。
判决结论
第三巡回法院撤销违约责任简易判决及约6160万美元赔偿裁决，将违约责任发回审理；维持反垄断、不公平及欺骗性交易请求的驳回；撤销对侵权干预请求的驳回，要求独立审查。此外，法院维持损害赔偿专家意见的采纳，其余证据及赔偿方面的上诉异议因已无须裁判而被驳回。
参考资料：Sandoz, Inc. v. United Therapeutics Corp., Nos. 24-3067, 24-3116 & 24-3146 (3d Cir. Oct. 7, 2026)。
* 以上文字仅为促进讨论与交流，不构成法律意见或咨询建议。